Cruella

Si può avere tutte le idiosincrasie che ci pare per questo genere di film e si possono avere con somma ragione…

Ma all’interno di un filone logoro e bieco come i live action Disney, così scalcagnati e ridicoli di statuto e a priori, le idee portate avanti da Craig Gillespie sono OTTIME, sono davvero il MODO GIUSTO per cercare di fare «al meglio possibile» un tipo di film con cui il concetto di meglio ha purtroppo poco a che fare…

Gillespie si instrada per fortuna sui risultati del Dumbo di Burton e, dopo Tonya, si rivela un narratore per immagini spettacoloso, degno di ben altri ingaggi e di ben altre libertà creative…
…ma se quelle libertà creative non ci sono, allora, se proprio si deve lavorare per uno studio entrante, allora è bene lavorarci come fa Gillespie invece che come hanno fatto Ritchie, Condon, Marshall, Favreau o Zemeckis…
Gillespie riesce a imporre argomenti visivi assai superiori anche a chi con quegli studi ci lavora bene limitandosi però a rettificare quello che fanno i tecnici (vedi il Rønning di Maleficent 2 o lo Stephen Herek degli 101 Dalmatians del 1996, di cui Cruella è dichiaratamente un prequel, certificato anche da Glenn Close, la Cruella del ’96, a fare da produttrice [quello di Herek fu il secondo remake live actions di un classico animato dopo The Jungle Book di Stephen Sommers del 1994: i remake live actions sono quindi qualcosa di “lontano”, risalente, come molte altre cose disneyane, al periodo terminale dell’egemonia di Jeffrey Katzenberg, quel periodo in cui Katzenberg rubò le idee alle Disney per portarle in DreamWorks lasciando Disney a raccattare i cocci; dopo il flop del sequel del film di Herek, cioè il 102 Dalmatians di Kevin Lima del 2000, i remake live actions sono spariti per 10 anni fino all’Alice di Burton])…

Con Cruella, Gillespie fa un film visivo, di ampio spettacolo di sguardo e di costruzione scenotecnica, che non si prende mai sul serio, che gioca contento con tutti gli elementi (fotografia, montaggio, musica, attori, scenografia, costumi), con la consapevolezza di stare appunto giocando, facendo un film per una major con un target preciso, un target che non viene rimbambito con l’aleatorietà nullificante (quella degli Avengers), né viene intontito con la nostalgia del menga (come fa MERDflix), ma gli si racconta una storiella che è certo discutibile (lo vedremo) ma che almeno si racconta in modo compatto, inventivo, capace di destare almeno curiosità per il CINEMA…

• i piani sequenza sono felici e ironici (con una macchina da presa che passa beatamente attraverso finestre e specchi ma, quando c’è da far ridere e prendere in giro un già di per sé autoironico personaggio, aspetta “educatamente” che una porta si apra per passarci attraverso onde illustrare al meglio l’imbarazzo del personaggio, timoroso proprio di “entrare”, anche lui, nelle medesime stanze: impagabile!);
• l’aderenza tra visivo e diegetico è superba (fantastica la macchina a mano coinvolta in un avvicinamento da figura totale a primissimo piano verso un personaggio impegnato in un monologo triste, “incerto” come la macchina a mano e sempre più intimista, intimità che viene garantita dall’avvicinamento della macchina: carinissimo!);
• la giocoleria dei movimenti di macchina (scattanti, veloci, robusti ma insieme leggeri e ritmati) è divertentissima;
• il montaggio è una libidine di ridancianeria tra stacco e non stacco ed è in una sinergia ideale con la colonna sonora;
• una colonna sonora che è fenomenale: le classiche hit anni ’60-’70 dànno il ritmo alla danza del montaggio con gusto e godimento ludico, e sono magicamente sia intradiegetiche sia extradiegetiche: MERAVIGLIOSO! [espressamente sulla colonna sonora è KCDC];
• la fotografia amministra colori con smalto ed efficienza;
• i costumi e le scenografie sono misuratissimi nel loro essere stilizzati, certo fintissimi, senza però mai essere troppo plasticosi dal cadere al di là della linea di demarcazione del parco giochi (come accade sia in Animali fantastici sia in 1917); [forse meno accorti sono gli effetti digitali sugli animali, ma niente a che vedere con il trionfo del giocattoloso delle Witches]
• la recitazione è comica, gioiosa, sorridente: Emma Stone non sa recitare (è noto), e fa sempre e solo se stessa (come Saoirse Ronan), e trova la sua forza d’essere in film scemi come questi in cui può usare la sua rochezza con “sgarbi” che strappano la risata, e le sue movenze scattose cretine in contesti che almeno fanno ridere. In Birdman e in La La Land i suoi tentativi drammatici erano ridicoli involontari, e allora tanto vale fare Cruella così da essere almeno ridicola volontaria!
  Emma Thompson, per contro, sa benissimo come fare, sia per risultare sgradevole sia per far ridere in modo più amaro…
  Joel Fry e Paul Walter Hauser (quest’ultimo già con Gillespie in Tonya) vanno via anche loro contenti di potersi prendere una vacanza ridanciana…

E questo discorso visivo sopravanza un livello di trama in cui, come sempre, la Disney naufraga nel trovare la quadra, e nel cui processo creativo si scontra col confronto con MERDflix e la lunga serialità, scontro che inficia i feature films: MERDflix è una peste che contagia malamente il cinema, un giorno andrà accettato con chiarezza…
Mi spiego:
Cruella avrebbe avuto una sceneggiatura migliore se non avesse dovuto misurarsi con la serialità imperante imposta da MERDflix ai suoi clienti idolatranti… perché la serialità impone forme e contenuti deteriori per i lungometraggi, contenuti che li ammorbano…
Cruella dura troppo, ben 2h 15′ solo per stare dietro a un pubblico anestetizzato da MERDflix, un pubblico che aspetta Cliffhangers e narrazione a compartimenti stagni, a stagioni, anche là dove Cliffhangers e stagioni non ci incastrano niente (vedi anche Anna)…
Cruella finisce per avere 2 stagioni (e potrebbe anche avercene 3 se consideriamo nel giochino anche il prologo), col Cliffhanger a metà del film solo per andare dietro al pubblico voglioso delle stagioni e dei Cliffhanger che vede in MERDflix!
Se Cruella non aveva la cesura col Cliffhanger a metà, una cesura che pospone troppo l’agnizione e che rende inutile quasi 100 del 135 minuti, allora Cruella sarebbe scorso assai meglio!
Ma, siccome c’è MERDflix, allora ci vuole la narrazione a stagioni…
La cosa è deleteria per i film!
Ed è imposta da un’abitudine malsana del pubblico, abitudine catalizzata da MERDflix (non da Disney)…

…occorrerà sempre urlarlo con forza…

–

Ovvio che Cruella avrebbe avuto problemi anche senza la narrazione a stagioni, ok…
per esempio il personaggio di Cruella è una crasi tra la Catwoman di Michelle Pfeiffer (dal film di Burton del 1992), dalla quale Stone ricalca manierismi e perfino battute letterali (anche Gillespie omaggia il Batman Returns di Burton più di una volta in diversi set e in molto look complessivo del film), e Anne Hathaway del Diavolo veste Prada (Aline Brosh McKenna, che adattò Devils Wears Prada per il film di David Frankel, fu per un po’ a capo del processo scrittorio di Cruella prima che arrivasse Gillespie, ed è rimasta nei credits come screenwriter ufficiale): cose che innescano molto senso di déjà vu…

Ma è anche vero che, nell’orizzonte odierno, o fai una cosa come Cruella o ti ritrovi a fare una cosa come Birds of Prey, cioè una cosa che perde del tutto la trebisonda tra stile e fintume, che rabbercia colori e montaggio apposta per il parco giochi e mai per il cinema, che non sa andare al di là della fiaba edipica senza effettivo pepe, e, soprattutto, non ha un cacchio di inventiva di sguardo!…

• Gillespie, invece, lo sguardo ce l’ha;
• non si prende sul serio;
• illustra una sceneggiatura idiota benissimo;
• anzi, calmiera quella sceneggiatura con interessanti costrutti edipici pepatissimi (tanto che sono davvero costrutti “elettrici”, da Elettra, vedi anche quanto si dice, in calce, qui), capaci di
  • comunicare l’importanza della famiglia de facto rispetto a quella che ti tocca in sorte (e in un mondo dove esiste Pillon la cosa è da salutare con gioia),
  • creare un diffuso, e non brutto, milieu “ambiguo”, con una Cruella non necessariamente simpatica (ottimo modo per far capire la complessità a certa gente interna al target Disney),
  • parlare della mai inutile esigenza di scegliere di essere “cordiali” invece di abbandonarsi al “come si è” (eliminando la sciocchezza del «io mi comporto da stronzo perché sono nato stronzo e non ci posso fare nulla» che certi coglioni usano come scusa), in altre parole parlare dell’esigenza della scelta piuttosto che delle maglie dell’odioso innatismo (e in un mondo dove esiste Mario Adinolfi anche questo è da salutare con gioia)…

Sicché, ragazzi, ok…
Cruella è un prodotto deteriore…
riscopiazzato…
letterariamente sfondato..

ma è visivamente divertente,
con argomenti visivi di prim’ordine,
e con intenti subliminali (famiglia de facto ed esigenza di scegliere come si è) tutti da esplorare…

È un film d’industria,
ma allora, a mio avviso, è meglio che i film d’industria siano così invece che come li vogliono Marvel (che comunque è Disney) e MERDflix (ed è stata la loro influenza mefitica a imporre stilemi drammaturgici terribili alla stessa Cruella)…

perciò, dé!

–

Resta la curiosità di vedere Gillespie fare qualcosa al di là delle logiche di major e, per una volta, con una sceneggiatura buona, visto che anche quella di Tonya faceva acqua!